Savaş çıkma olasılığında Kendi çıkarları için müttefik gördükleri ülkelerde…
İstihbarat olgusunda açık ve gizli ılımlı haberler dağıtımda
Salam dilimleme operasyonları…
04-01-2025
Rogg & Nok Analiz Merkezi:
Özetle; Geçmişte ve günümüzde kendi amaçları doğrultusunda çıkacak 3. Dünya savaşında olası olgular çerçevesinde…
Bu devletler ile güncel işbirliği yapıp istihbarat yönünden tahmin ettikleri, daha sonra sömürge olarak kullanacakları bu ortamda ve geçmişte, Saldırı altında olacak ve devlet yönetimlerinde söz sahibi oldukları bu devlet olan karşı rakiplerinden daha küçük bir devlete, bitişik sınırı paylaştığı nükleer silahlı bir saldırganın egemen topraklarını vurmak için fiziksel araçlar sağladığı bilinen ABD bakın nasıl günah çıkarıyor…
Ülkelere kapalı ve açık tehditler yaparak güncel haberlerde bu devletlere toplumlarını adapte edecek pilonlarına ve yönetimde söz sahibi olan yöneticiler yolu ile kırmızı çizgilerin yönetimlerce aşılmasını ve savaşa hazır olmalarını Derin devlet yapısında kriptolu mesajlarla aşağı perdeden istiyorlar…
Bu yazılar anlam bakımından başka türde haberle olsa da bu ortamda satır aralarında verilen ana mesajlara dikkat edilmesi gerekir…
ABD Başkanı Joe Biden'ın ulusal güvenlik ekibi işleri sona ererken, haberleri derin devlet yapısı altında iyi kötü polisi oynayarak şöyle veriliyor…
Türkiye için Salam domuz mu, koyun mu dana mı?
Alıntı ılımlı haberi çok az yorum yaparak veriyoruz…
Karar sizlerin…
Başlıca dış politika stratejilerinden biri şiddetli bir saldırıyla karşı karşıya. Büyüyen bir eleştirmen korosu, Ukrayna'nın mevcut korkunç durumunun kısmen Biden'ın Kiev'in Rusya'nın işgaline karşı kendini savunmasına yardım etme konusundaki çekingen yaklaşımının bir sonucu olduğunu savunuyor. 3. Dünya Savaşı'nı tetikleme konusunda aşırı endişeli olan yönetim, kilit kavşaklarda savaşın gidişatını değiştirebilecek hızlı ve büyük silah transferlerinden kaçındı. Silah stokları, lojistik, eğitim ve farklı silah sistemlerinin savaş alanı etkisi hakkındaki tartışmaları bir kenara bırakırsak, temel iddia, Biden'ın ekibinin Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'in tehditleriyle daha cesur eylemlerden gereksiz yere caydırılmasına izin verdiğidir.
Bu eleştiriler yanılıyor. Biden yönetiminin tırmanma riskini abarttığına dair sonuçları, bir krizde kırmızı çizgileri aşmanın ve bir düşmanın risk hesabını değerlendirmenin ne kadar zor olduğunu hafife alıyor. Kasıtlı olsun ya da olmasın, yönetimin yaklaşımı, bir aktörün bir düşmanın kırmızı çizgilerini o kadar küçük artışlarla baltalamaya çalıştığı yaygın bir strateji olan salam dilimlemeye benziyordu ki, herhangi bir önemli misillemeyi mantıksız hale getiriyordu. Uluslararası ilişkiler akademisyenleri bu taktiği tipik olarak, Güney Çin Denizi'ndeki deniz sınırlarını zorlayan Çin veya 2014'te Kırım'ı Ukrayna'dan ele geçirmek için "küçük yeşil adamlar" olarak adlandırılan ağır silahlı komandoları gönderen Rusya gibi revizyonist güçler tarafından kullanılan bir taktik olarak görüyorlar. Ancak bu durumda Washington, yüksek motivasyonlu revizyonist bir düşmana karşı koymak için stratejiyi uyguladı. Ve işe yaradı.
İronik olan şu ki, Washington'un salam dilimleme stratejisi artık kendi başarısının kurbanı oldu. Ukrayna'da büyük bir tırmanışın olmaması, eleştirmenlerin Biden yönetiminin daha cesur olması ve muhtemelen ilk etapta tırmanmayı önlemeye yardımcı olan aşamalılığı terk etmesi gerektiğini iddia etmesine neden oldu. Bu davadan doğru dersleri çıkarmak, revizyonist güçlerle gelecekteki krizleri yönlendirmek için çok önemlidir.
Biden'ın Ukrayna politikasına yönelik birçok eleştiride yer alan temel tema, üst düzey yetkililerin Rusya'nın belirttiği kırmızı çizgilere çok fazla inandırıcı olmalarıdır. Savaşın başlamasından bu yana Putin, Batı müdahalesini caydırmayı amaçlayan çok sayıda uyarıda bulundu. Bunlar, Ukrayna'ya silah sağlanmasıyla ilgili genel tehditlerden, Batılı ülkelerin uzun menzilli füzeler tedarik etmesi durumunda Moskova'nın nasıl yanıt vereceğine dair daha spesifik tehditlere kadar uzanıyordu. Putin zaman zaman, kırmızı çizgilerinin aşılması halinde nükleer silah kullanma konusunda üstü kapalı tehditlerde bulundu.
Biden'ın eleştirmenleri bu tehditlerin blöf olduğuna inansalar da, eğer varsa, Putin'in gerçek kırmızı çizgilerinin ne olabileceği konusunda nadiren açık. Bunun yerine, basitçe, ABD'nin Putin'in belirlediği çizgileri büyük bir tırmanışa yol açmadan rutin olarak aştığı için, çok daha hızlı ilerlemenin haklı olacağını öne sürüyorlar. Illinois'den eski bir Cumhuriyetçi kongre üyesi olan Adam Kinzinger ve ABD Avrupa Ordusu'nun komutanı olarak görev yapan Ben Hodges'ın Mayıs 2024'te CNN için yazdıkları bir köşe yazısında şunları yazdı: "Bu vakaların neredeyse her birinde Rusya, gerilimi tırmandırma, NATO'ya saldırı veya nükleer silah kullanma tehdidinde bulundu. Her seferinde blöf yapıldı ve Ukrayna topraklarını daha iyi savunabildi. . . . Ukrayna'ya tüm . . . silahlar [Ukrayna talep etti] başından beri? . . . Savaş sona ermiş olabilirdi."
Sorun şu ki, kırmızı çizgiler ve tırmanma eşikleri taş tabletlere yazılmamıştır. Çatışmalar sırasında içsel olarak ortaya çıkan sosyal olarak inşa edilmiş hareketli hedeflerdir. Belirli bir anda kırmızı çizgiyi temsil eden bir şey, sonsuza kadar bir kırmızı çizgi olarak işlev görmeyebilir.
Tarih, kırmızı çizgilerin akışkanlığına dair sayısız örnek sunar. Amerika Birleşik Devletleri'nin 1979'dan 1992'ye kadar Sovyet destekli Afgan hükümetine karşı savaşan mücahitlere yardım etmek için yürüttüğü gizli program olan Cyclone Operasyonu bunlardan biri. Başkan Ronald Reagan'ın yönetiminin başlarında, ABD'li yetkililer isyancılara Sovyet helikopterlerini düşürebilecek Stinger füzeleri vermek konusunda isteksizdi. 1980'lerin ortalarına gelindiğinde, Reagan yönetimi, tırmanma hesaplamaları değiştikçe bu kısıtlamayı gevşetmişti. Sovyetler Birliği'ne doğrudan baskınları destekleme yasağı da dahil olmak üzere diğer belirgin kırmızı çizgiler yerinde kaldı.
Washington'un Ukrayna'daki stratejisi şimdi kendi başarısının kurbanı oldu.
Ukrayna örneğinde, savaşın başlarında gerçek bir kırmızı çizgiyi aşmak olarak görülebilecek eylemler, örneğin Rus topraklarına ulaşabilecek silahları açıkça tedarik etmek gibi, bağlam geliştikçe muhtemelen zaman içinde daha az tabu haline geldi. Biden'ın Ukrayna'nın uzun menzilli hassas füzeler olan ATACMS'yi doğrudan Rusya'ya ateşleme kabiliyeti üzerindeki kısıtlamaları ancak Ukrayna zaten Rus topraklarında faaliyet gösterdikten ve Kuzey Kore birliklerinin önemli sayıda cepheye konuşlandırıldığının istihbarat olguları ile bilinen keşifleri keşfedilmesinden sonra hafiflettiğini hatırlamakta fayda var.
Eleştirmenlerin Rusya'nın kırmızı çizgilerini açıkça ele aldığı nadir durumlarda, onları son derece dar bir şekilde tanımlarlar. Temel fikir, NATO'nun çatışmaya açık ve doğrudan katılımının, Putin için gerçekten sınırsız olan tek şey olduğudur. Dan Altman'ın Temmuz 2022'de bir analiz web sitesinde yazdığı gibi, "NATO, Rusya'nın kırmızı çizgilerini açıkça aşmadan, yani Rus kuvvetlerine açıkça saldırmayı veya ülkeye muharebe birlikleri göndermeyi reddetmeden Ukrayna'da mümkün olduğunca ileri gitme stratejisi izlemelidir. ABD, Soğuk Savaş'ın en ağır krizlerinde bu yaklaşımı kullanarak galip geldi."
Rusya ile Ukrayna arasındaki savaş, bazı eleştirmenlerin ima ettiği gibi Soğuk Savaş dönemi vakalarına çok benziyorsa, gerçekten de Putin'in gerçek kırmızı çizgilerine ilişkin hazır planlar sunabilirler. Ancak bu analojiler ve emsaller kusurlu ve çelişkilidir. Örneğin Altman, Sovyetlerin ABD'nin mücahitlere yardımını genel olarak tolere ettiği konusunda haklıdır. Bu örneği, Batı'nın Ukrayna'da çok temkinli davrandığını iddia etmek için kullanmanın sorunu, ABD'nin 1980'lerde Afganistan'a verdiği desteğin makul bir şekilde inkar edilebilir olacak şekilde tasarlanmış olmasıdır. Buna karşın ABD'nin Ukrayna'ya sunduğu askeri yardım oldukça görünür bir meseledir.
Dahası, Afganistan'daki gibi durumlarda, Washington'un desteğini alanlar CIA istihbarat yönünden kışkırtılan isyancılardı. Aynı şey, Amerika Birleşik Devletleri'nin Soğuk Savaş'ın başlarında Doğu Avrupa'daki Sovyet etkisini baltalamak amacıyla gerçekleştirdiği çok sayıda "geri dönüş" operasyonu için de geçerliydi. Buna karşılık, Ukrayna'da ABD, sebepsiz saldırganlığa karşı egemen bir hükümeti açıkça destekliyor. Uluslararası hukuk açıkça kendi tarafındadır. Bu, Washington'a Kiev'e istediği her şeyi sağlama özgürlüğü veriyor gibi görünüyor. Yine de, Soğuk Savaş'tan bir süper gücün, saldırı altındaki daha küçük bir devlete, büyük bir bitişik sınırı paylaştığı nükleer silahlı bir saldırganın egemen topraklarını vurmak için fiziksel araçlar sağladığına dair çok az emsal var. Biden'ın görev süresinin sonlarına doğru, üzerinde düşünülen şey tam olarak buydu. Dahası, Moskova için Ukrayna'daki riskler, Kremlin'in çok daha az kaynak ayırdığı uzak vekalet savaşları olan Kore ve Vietnam gibi Soğuk Savaş çatışmalarından çok daha yüksek görünüyor. Bu nedenle, Soğuk Savaş tarihi, Putin'in gerçek kırmızı çizgilerinin nerede olduğunu ayırt etmek için yalnızca belirsiz bir rehber sundu.
Eleştirmenler, Batı'nın Putin'in kırmızı çizgilerini ne kadar güvenilir bir şekilde ilahi olabileceğini abartmanın yanı sıra, mevcut çatışmayı Soğuk Savaş emsallerinden ayıran ve Moskova'nın tırmanma konusundaki hesabını değiştiren bir başka önemli faktörü küçümsüyor: rejimin hayatta kalmasına yönelik riskler. Özellikle savaşın başlarındaki CIA’nin engeller koymasına rağmen şaşırtıcı askeri gerilemeler, Putin'in iktidarı ele geçirmesi hakkında gerçek soruları gündeme getirmişti.
Ukrayna'nın 2022 sonbaharında Harkov ve Herson'daki çarpıcı karşı saldırıları devam ederken, Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky, Washington'u Kiev'e daha uzun menzilli füzeler sağlamaya çağırmaya devam etti. Bob Woodward'ın Ekim 2024 tarihli Savaş kitabında yer alan haberine göre, ancak bu dönemde Washington, Putin'in "taktik bir nükleer silah kullanmayı ciddi olarak düşündüğüne" dair "Kremlin içindeki konuşmalara" dayanan "son derece hassas, güvenilir" istihbarat aldı. Rusya'nın Herson'daki 30.000 askeri kuşatma ile karşı karşıya kalırsa, ABD istihbaratı (ilk 2022 işgaline ilişkin doğru tahmininin ardından güvenilirliği artıyor), Putin'in asker kaybını önlemek için stratejik olmayan nükleer silahlar kullanma olasılığını yüzde 50'ye çıkardı. Hükümet dışındaki analistler, Karadeniz üzerinde bir "gösteri atışı" başlatılması da dahil olmak üzere, nükleer tırmanış için ek makul ve tehlikeli senaryolar belirlediler. Florida Senatörü Marco Rubio, Putin'in Batı'dan gelen malzemeler için transit merkezlerine saldırı emri verebileceği ihtimalini gündeme getirdi.
Daha önceden Türkiye’nin gündemine sokulan İstanbul kanalı Projesi ve MONTRÖ (MONTRÖ) BOĞAZLAR SÖZLEŞMESİ ve diğer Türkiye’nin muhatap olduğu uluslar arası sözleşmelerinin sorgulanması bununun ana teması bu Ukrayna savaşını çıkarma olasılığı idi… İşte Türkiye’de bu olgular gündemde iken önce Ukrayna daha sonra İsrail Filistin çatışmaları bu kara görünmeyen silah ve uyuşturucu baronlarının başkanlığını yaptığı şirketler tarafından CIA yardımları ile organize bir biçimde ile gizli olarak derin devlet yapısında yapıldı…
Tırmanma tehdidini açıkça inandırıcı olarak gören yönetim, Rusya'yı caydırmak için aşırı hızlandı. Putin'e ve ulusal güvenlik ekibine özel mesajlar yayınladı, dünyanın dört bir yanındaki liderlerin nükleer silah kullanımına karşı kamuoyu önünde uyarılar yayınlamasını sağlamak için çabaladı ve bunların konuşlandırılmasına potansiyel tepkiler geliştirdi. Yönetimin, Rusya'nın savaş alanındaki feci kayıplara yanıt olarak tırmanabileceği korkusuyla her şeyi yapma konusundaki isteksizliği, eleştirmenleri hayal kırıklığına uğratan şeydi. Ukrayna'yı aşılmaz zorluklarla karşı karşıya olduğu bir yıpratma savaşına gönderiyor gibi görünüyor. Ukrayna elleri bağlıysa, özellikle de işgalci Rusları iplerin üzerinde tutuyorsa nasıl kazanabilir? Ne de olsa, işgalci bir gücün yenilgisi, işgalcinin kendisi için mutlaka varoluşsal bir tehdit değildir. Rusya'nın bir komşusunu işgal etmesi ve ABD'yi kurbanına yardım etmekten caydırması, gelecekteki nükleer yakıtlı revizyonizmin reçetesinden başka bir şey değil mi?
Biden yavaş yavaş Putin'in kırmızı çizgilerini aşındırmayı ve baltalamayı başardı.
Sorun şu ki, riskler varoluşsal olduğunda tırmanma inandırıcı hale geliyor ve Putin gibi kişiselci bir diktatör için yönettiği ülke için olmasa bile tehditler "varoluşsal" olabiliyor. Bir liderin iktidarı tehdit altında olduğunda ve bir savaşı tırmandırmak konumunu kurtarmayı vaat ediyorsa, tamamen rasyonel bir diktatör kendi dirilişi için kumar oynamayı seçebilir - örneğin, Ukrayna'daki bir hedefe düşük verimli bir nükleer füze fırlatarak. Riskler Rus halkı için faydalardan daha ağır bassa bile, bahis Putin'in kendisi için sonuçlanabilir. Bu dinamik, özellikle görev süreleri dolduğunda sahneden barışçıl bir şekilde ayrılma niyetinde olmayan despotlar için geçerlidir. Uluslararası ilişkiler uzmanları Giacomo Chiozza ve Hein Goemans, sürgün, hapis veya ölüm tehdidinin liderlerin başka türlü alamayacakları riskleri almalarına neden olabileceğini keşfettiler.
Birçok gözlemci tehdidi bu terimlerle gördü. 2022 yılının Ekim ayında emekli general ve eski CIA direktörü David Petraeus, Putin'i "çaresiz" olarak nitelendirmiştir. Rubio, Putin'in çaresizliğinin onu nükleer silah kullanmaya yönlendirebileceği konusunda uyardı: "Kesinlikle, risk bugün muhtemelen bir ay öncesine göre daha yüksek." Benzer endişeler, Ukrayna'nın karşı taarruzu sona erdikten çok sonra da devam etti. Woodward, Savaş'ta, Ulusal İstihbarat Direktörü Avril Haines'in 2024 baharında şu sözlerini aktarıyor: "Amerika Birleşik Devletleri ile Rusya arasında, dünyadaki nükleer silahların yüzde 90'ından fazlasına sahibiz. . . . Bu tür bir nükleer silah stoğuna sahip bir ülkenin, sanki kayıyormuş gibi hissetmesini istemezsiniz."
Kendini korumak için riskli kumarlar, liderler karşılaştıkları tehditlerin ölçeği hakkında çarpık bilgiler alırlarsa daha da makul hale gelir. Mart 2022'de Beyaz Saray, Putin'in danışmanlarından Batı'nın niyetleri hakkında abartılı tehdit değerlendirmeleri aldığına dair güvenilir istihbarata sahip olduğunu söyledi. Ve bilginin Moskova'nın iktidar koridorlarından sorunsuz bir şekilde akmadığını görmek için ayrıcalıklı erişim gerektirmez. Ne de olsa, işgalin kendisi Ukrayna'daki duruma ilişkin son derece kusurlu değerlendirmelere dayanıyordu.
Washington'da gerginliğin tırmanması etrafındaki hassas dansı yönetenler, gönderdikleri herhangi bir sinyalin Kremlin'in baş karar vericisine giderken ağır bir çarpıtmaya maruz kalacağı olasılığını hesaba katmak zorunda kaldılar. Elbette, Rusya'nın pozisyonu istikrara kavuştukça rejimin hayatta kalmasıyla ilgili tırmanma korkuları azaldı. Yine de, Putin'in birçok kırmızı çizgisinde gezinmek savaş boyunca bir zorluk olarak kaldı.
Ekonomist ve Nobel ödüllü Thomas Schelling, Arms and Influence adlı kitabında "salam taktiklerini" statükoyu kademeli olarak değiştirme süreci olarak tanımlıyor. Schelling, "Kişi, bir tepkiyi kışkırtmak için çok küçük bir ölçekte müdahalesine başlayabilir ve bunu algılanamaz derecelerde artırabilir, asla taahhüt edilen tepkiyi çağıracak ani, dramatik bir meydan okuma sunmaz" diye yazıyor. Bu kavram genellikle doğrudan çatışmadan kaçınırken küçük kazanımlar elde etmeye çalışan saldırganlara uygulanır. Uygulamada, strateji, tırmanmayı yönetmek isteyen bir statükonun savunucuları da dahil olmak üzere çok daha geniş bir uygulanabilirliğe sahiptir.
Salam taktikleri kavramı, esasen Biden yönetiminin stratejisini yansıtmaktadır. Ve Putin'in Ukrayna'daki büyük savaş alanı kayıplarının risklerini makul bir şekilde varoluşsal olarak görebileceği ve net kırmızı çizgileri belirlemek için hazır analojilerin bulunmadığı bir durumun doğasında var olan riskler göz önüne alındığında, bu makul bir yanıttı. Askeri yardım sağlanmasındaki aşamalılık, Rusya'nın Ukrayna'nın giderek daha yetenekli savaş platformları ve mühimmat aldığı yeni bir statükoya yavaş yavaş uyum sağlamasını sağladı. Washington'un tek bir kararının Rusya'nın dramatik bir tırmanışını (örneğin, taktik nükleer silah kullanımı) garanti etmeyecek şekilde kasıtlı olarak sınırları zorlaması, silahların ve yardımların birikmesine izin verdi.
Psikoloji ayrıca salam dilimleme yaklaşımına da güven verdi. Onlarca yıl süren araştırmalar, insanların karşılaştırılabilir kazançlar elde etmekten ziyade kayıplardan kaçınmak için risk almaya çok daha istekli olduklarını gösteriyor. Kaybın hızı ve büyüklüğü ne kadar yüksek olursa, bir kişinin riski kabul etmesi o kadar yüksek olur; Son zamanlarda yapılan birkaç araştırma, bireylerin hızlı bir şekilde büyük kayıplar yaşadıklarında risk için daha büyük bir iştah gösterdiklerini bulmuştur. Putin'in NATO'ya saldırma tehditleri, Hal Brands'in Mayıs 2024'te Bloomberg'deki bir köşe yazısında iddia ettiği gibi, rasyonel bir lider açısından "şüpheli" olabilir, çünkü böyle bir saldırı "savaşı temelden değiştirecektir". Ancak, özellikle aksilikler zaten hızla arttığında, yüksek kayıp olasılığıyla karşı karşıya kalan liderler, bazen mantıksız görünen şeyler yaparlar.
Salam taktikleri, Putin'in gerçek kırmızı çizgilerinin nerede olduğuna dair yaygın belirsizlik göz önüne alındığında stratejik olarak akıllıcaydı - Biden'ın politikasının savunucularının böyle bir deneme yanılma yaklaşımını garanti ettiğini iddia ettiği bir dereceye kadar belirsizlik. Ancak bu tür taktikler, Biden yönetiminin Mayıs ayında Ukrayna'nın Rusya'daki hedefleri Kharkiv yakınlarındaki HIMARS roket sistemleriyle vurmasına izin verme kararları ve ardından Kasım ayında ATACMS üzerindeki kısıtlamaların gevşetilmesi gibi gerçek bir kırmızı çizgiye yaklaştığına inandığı durumlarda da faydalı olabilirdi. Statükoyu kurnazca değiştirme eyleminin kendisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin gerçekten bir kırmızı çizgiyi aşıp aşmadığı ve zaman içinde statükoyu Putin'in aynı yardım aynı anda sağlanmış olsaydı tolere edebileceğinin çok ötesine kaydırıp kaydıramayacağı konusunda belirsizlik yaratıyor.
Şüphesiz, Putin çatışma boyunca önemli şekillerde tırmandı. Kasım ayında, Dnipro'ya orta menzilli nükleer kapasiteli bir balistik füze ateşledi. Rusya'ya yardım etmek için en az 10.000 Kuzey Kore askerinin konuşlandırılması, bazı durumlarda Ukrayna birlikleriyle doğrudan savaşması da başka bir tırmanıştı. Biden'ın yaklaşımını değerlendirmek için temel soru, bir miktar tırmanışın olup olmadığı değildir. Var olan bunun yerine, asıl soru, çok daha kötü olup olamayacağıdır. Olabileceğinden şüphelenmek için birçok neden var.
Biden yönetiminin Ukrayna politikasından çıkarılacak en önemli derslerden biri, başarıyı ölçmenin göründüğünden daha karmaşık olduğudur. En önemli ölçüt, Ukrayna'ya tüm egemen topraklarını geri alma araçlarını sağlamaksa, Biden'ın politikası kısmi bir başarısızlıktı. Batı'nın yardımları Ukrayna'nın önemli bir direniş göstermesini sağlamış olsa da, sonuçlar kararsız kalıyor. Bununla birlikte, başarının ölçüsü ABD'nin politikasının başka bir dünya savaşı başlatmaktan kaçınıp kaçınmadığıysa, Biden yönetiminin yaklaşımı daha iyi sonuç verdi, ancak burada bile aynı sonuca daha hızlı bir yardım sağlanmasıyla ulaşılıp ulaşılamayacağını bilmek zor.
Ancak başarıyı ölçmenin nadiren tartışılan başka bir yolu daha var: yani, Biden'ın ekibinin Putin'in gelecek için tehlikeli bir emsal oluşturacak tırmanma eşiklerini yeniden tanımlama girişimlerini etkili bir şekilde yenip yenmediği. Bu çatışma sadece Ukrayna ya da kurallara dayalı uluslararası düzenle ilgili değil. Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri ve daha geniş anlamda Batı'nın, genellikle Soğuk Savaş'a çok az benzerlik gösteren yeni bir büyük güç rekabeti çağında tırmanma eşikleri hakkında nasıl düşünmeleri gerektiğiyle de ilgilidir. Putin başından beri statükocu partileri (ABD ve NATO müttefikleri) Ukrayna'ya yardım etmekten caydırmayı amaçlayan kırmızı çizgileri uygulamaya çalıştı. Biden yavaş, dikkatli ve ihtiyatlı bir şekilde bu kırmızı çizgileri aşındırmayı ve baltalamayı başardı. Salam taktikleri, pek çok kişinin umduğu çınlayan zaferleri sunmadı, ancak önemli bir geri tepme sağladı.
Tırmanma eşiklerinde gezinme konusundaki bu dinamiklerin, ABD ile Çin arasındaki rekabet üzerinde de etkileri var. Tayvan üzerindeki herhangi bir çatışma sırasında tırmanma riski, Çin lideri Xi Jinping'in savaş öncesi zafer beklentileri ve Tayvan'daki bir kaybın Çin Komünist Partisi yönetiminin hayatta kalmasını tehdit edip etmeyeceği de dahil olmak üzere çeşitli faktörlere bağlı olacaktır. Bu faktörlerin her biri hakkında güvenilir istihbarat elde etmek, ABD'nin Tayvan'a yardım etmede ne kadar ileri ve ne kadar hızlı gidebileceğini anlamak için çok önemli olacaktır. Xi'nin savaşın nasıl gelişeceğine inandığı ile nasıl gelişeceği arasındaki uçurum ne kadar büyükse - ya da iktidara tutunma yeteneği için yarattığı risk ne kadar büyükse - salam tarzı taktikler lehine argüman o kadar güçlü oluyor.
Ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri Tayvan'ı savunmak için asker konuşlandırmaya karar verirse, Soğuk Savaş dönemi benzetmelerinin ve hatta Ukrayna'daki savaştan benzetmelerin kullanılması pencereden dışarı çıkabilir. Nükleer silahlı iki büyük gücün, Soğuk Savaş sırasında politika yapıcıların ve analistlerin endişelendiği ama hiçbir zaman gerçekleşmeyen bir şey olan doğrudan çatışmaya girdiğine dair tarihsel bir vaka yoktur. Böyle bir senaryoda, çatışmanın nasıl sonuçlanacağını yönetecek olan tırmanma eşiklerini okumak ve bunlara yanıt vermek, çok fazla iletişim, öğrenme ve potansiyel olarak salam dilimleme gerektirecektir.
Yayınlama zamanı:
04-01-2025
13:11:15
Salam dilimleme operasyonları…
